A History of Sex
Såg här om dagen ett debattprogram på TV om just utställningen A History of Sex, som nu visas på Alingsås konsthall.
Jag funderar och funderade på om detta kan ses som konst. Jag tycker att det är det!
Men jag kan förstå att dessa fotografier rör upp en massa känslor och tankar hos människor. Och att det finns människor som inte gillar detta. Men konst har väl till syfte att skapa känslor, tankar, idéer och diskussioner hos människor.
Jag tänkte på vad Paulo Roberto, som deltog i programmet, sa. Att han tycker inte att skattepengar ska användas till sånt som inte alla tycker om och som inte alls stödjer. Men om man ska resonera på det sättet så kan väl inga skattepengar användas till något överhuvudtaget eftersom det alltid finns de som tycker annorlunda. Och konsten är viktig i vårt samhälle just därför att man inom konsten kan få möjlighet att lyfts såna ämnen som annars skulle vara svåra att vissa. Konst har genom alla tider skapat debatter och upprörda känslor. Konst har ofta haft just detta som syfte och mål. Att som någon i debattprogrammet sa att hon inte tycker att konst som hennes dotter måste fråga vad konstnären vill med inte ska vissa på kommunala konsthallar. Det är inte ett hållbart argument. Varför inte? Så skulle vi inte kunna vissa någon konst överhuvudtaget så vida vi inte alltid hade konstnären närvarnade vid utställningen för att svara på frågor. För vi kan aldrig veta vad en konstnär menar med sitt verk om vi inte frågar konstnären. För även den mest enkla och uppenbara bild kan ha en massa underliggande budskap. Ofta handlar konst om att få betraktare att tänka och det finns inte alltid ett och endast ett budskap med konstverk.. De som främst var motståndare till utställningen i debatten var Kristdemokraterna. Och även nazister som har gjort ett attentat mot utställningen.
Här är några av de bilder som ingår i utställningen. Vad tycker och tänker ni?
En annan bild som har upprört just kristna är Andres Serrano konstverk Piss Christ, ett fotografi av ett krucifix nersänkt i konstnärens eget urin.
Just nakenhet och sexualitet har även det varat motiv för konsten så länge den har funnits.
Jag tror att många blir så upprörda just därför att det är fotografier. Hade det varit målade tavlor hade det aldrig blivit sån uppståndelse runt det.... eller?
Jag vet mycket lite om konst men jag anser att dessa bilder på nakna kroppar visst kan ses som konst, vet inte om jag answer dom vara fantastiksa men nog är det konst. Jag vill få lite mer ut av en tavla en snoppar och bröst, känns som att enda syfftet här är chock vilket säkert funkar på vissa men inte på mig. Hade bilderna visat ansikten som förmedlade en känsla hade jag tyckt mer om dom men här säger ansiktena absolut inget.
Piss Christ är bara äcklig, det är inte konst alls! Precis som dom där fåren och månniskodelarna för några år sedan. Det kallar jag bara skit och äckligt.
Nog handlar det om att det är fotografier att folk blir så upprörda men nog hade det blivit mer accepterat om dom var konstnärliga istället för intetsägande!?
Det alltid intressant att få veta vad andra tycker och tänker om konst och vad som är konst.
Jag tycker nog att det mesta är konst sen betyder inte det alls att jag tycker om all konst eller inte ställer mig frågande till den. Men jag har studerat konst en hel del och där genom fått en annan syn på konst än jag hade innan. Men visst finns det konst som man inte vill se eller inte har samma uppfattnings som konstnären har.
Menalla har rätt till att tycka och tänka vad man vill om konst. Det är därför jag tycker att det är så vikigt att det finns alla möjliga och omöjliga sorters konst. För det skapar tankar och åskiter hos folk och det är bra.
